Mostrando entradas con la etiqueta choque. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta choque. Mostrar todas las entradas

sábado, 21 de marzo de 2020

Parte 4. Manual Covid- diagnóstico y tratamiento

Traducción y análisis Dr. Jaime Barrios Nassi, MD ESP GINECOBSTETRICIA / EPIDEMIOLOGÍA / GERENCIA 
Manual de Prevención y Tratamiento del COVID19 - Dr. Liang



COMPILACIÓN BASADA DE ACUERDO A LA EXPERIENCIA CLÍNICA

PARTE 2. DIAGNÓSTICO Y TRATAMIENTO

Capítulo 1. Gestión personalizada, colaborativa y multidisciplinaria.


 FAHZU es un hospital designado para pacientes con COVID-19, especialmente individuos graves y en estado crítico cuya condición cambia rápidamente, a menudo con múltiples órganos infectados y que requieren el apoyo del equipo multidisciplinario (MDT).  

Desde el brote, FAHZU estableció un equipo de expertos compuesto por médicos de los Departamentos de Enfermedades Infecciosas, Medicina Respiratoria, UCI, Medicina de Laboratorio, Radiología, Ultrasonido, Farmacia, Medicina Tradicional China, Psicología, Terapia Respiratoria, Rehabilitación, Nutrición, Enfermería, etc. 

 Se ha establecido un mecanismo de tratamiento y diagnóstico multidisciplinario integral en el que los médicos, tanto dentro como fuera de las salas de aislamiento, pueden discutir las condiciones de los pacientes todos los días a través de videoconferencia.  

Esto les permite determinar estrategias de tratamiento científicas, integradas y personalizadas para cada paciente grave y grave.

 La toma de decisiones acertada es la clave para la discusión de MDT.  Durante la discusión, los expertos de diferentes departamentos se centran en los problemas de sus campos especializados, así como los problemas críticos para el diagnóstico y el tratamiento.  

La solución de tratamiento final es determinada por expertos experimentados a través de varias discusiones de diferentes opiniones y consejos.

El análisis sistemático es el núcleo de la discusión de MDT.  Los pacientes de edad avanzada con afecciones de salud subyacentes son propensos a enfermarse gravemente.  

Mientras se monitorea de cerca la progresión de COVID-19, el estado básico del paciente, las complicaciones y los resultados de los exámenes diarios deben analizarse exhaustivamente para ver cómo progresará la enfermedad.  

Es necesario intervenir con anticipación para evitar que la enfermedad se deteriore y tomar medidas proactivas como antivirales, oxigenoterapia y soporte nutricional.

El objetivo de la discusión MDT es lograr un tratamiento personalizado.  El plan de tratamiento debe ajustarse a cada persona cuando se consideran las diferencias entre individuos, cursos de enfermedad y tipos de pacientes.

Nuestra experiencia es que la colaboración MDT puede mejorar en gran medida la efectividad del diagnóstico y el tratamiento de COVID-19.

Capítulo 2. Indicadores de etiología e inflamación

  1. Detección del ácido nucleico del SARS-CoV-2 

1.1 Colección de muestras
 Las muestras apropiadas, los métodos de recolección y el tiempo de recolección son importantes para mejorar la sensibilidad de detección.  Los tipos de muestras incluyen: muestras de vías aéreas superiores (hisopos faríngeos, hisopos nasales, secreciones nasofaríngeas), muestras de vías aéreas inferiores (esputo, secreciones de vías aéreas, líquido de lavado broncoalveolar), sangre, heces, orina y conjuntiva, secreciones.  

El esputo y otras muestras del tracto respiratorio inferior tienen una alta tasa positiva de ácidos nucleicos y deben recogerse preferentemente.  

El SARS-CoV-2 prolifera preferentemente en las células alveolares tipo II (AT2) y el pico de eliminación viral aparece de 3 a 5 días después del inicio de la enfermedad.  Por lo tanto, si la prueba de ácido nucleico es negativa al principio, las muestras deben continuar siendo recolectadas y analizadas en los días posteriores.

1.2 Detección de ácido nucleico
 La prueba de ácido nucleico es el método preferido para diagnosticar la infección por SARS-CoV-2.  El proceso de prueba de acuerdo con las instrucciones del kit es el siguiente: las muestras se procesan previamente y el virus se lisa para extraer ácidos nucleicos.  

Los tres genes específicos del SARS-CoV-2, a saber: el marco abierto de lectura ( ARN) “1a/b” (ORF 1a / b), la proteína de la nucleocápside (N) y los genes de la proteína de la envoltura (E), se amplifican mediante tecnología de PCR cuantitativa en tiempo real.  

Los genes amplificados se detectan por la intensidad de fluorescencia.  Los criterios de resultados positivos de ácido nucleico son: el gen ORFla / b es positivo, y / o el gen N / E es positivo.

La detección combinada de ácidos nucleicos de múltiples tipos de muestras puede mejorar la precisión del diagnóstico.  Entre los pacientes con ácido nucleico positivo confirmado en el tracto respiratorio, aproximadamente el 30% - 40% de estos pacientes han detectado ácido nucleico viral en la sangre y aproximadamente el 50% - 60% de los pacientes han detectado ácido nucleico viral en las heces.  Sin embargo, la tasa positiva de pruebas de ácido nucleico en muestras de orina es bastante baja.  

Las pruebas combinadas con muestras de vías respiratorias, heces, sangre y otros tipos de muestras son útiles para mejorar la sensibilidad diagnóstica de casos sospechosos, monitorear la eficacia del tratamiento y el manejo de las medidas de aislamiento posteriores al alta.

  1. Aislamiento y cultivo de virus
 El cultivo de virus debe realizarse en un laboratorio con Nivel de Bioseguridad calificado 3 (BSL-3).  El proceso se describe brevemente de la siguiente manera: se obtienen muestras frescas del esputo, las heces, etc. del paciente y se inoculan en células Vero-E6 para cultivo de virus.  El efecto citopático (CPE) se observa después de 96 horas. La detección de ácido nucleico viral en el medio de cultivo indica un cultivo exitoso. Medición del título del virus: después de diluir la concentración del stock de virus por un factor de 10 en serie, el TCIDS0 se determina por el método micro-citopático.  De lo contrario, la viabilidad viral se determina mediante la unidad de formación de placa (UFP).

  
  1. Detección de anticuerpos séricos
 Los anticuerpos específicos se producen después de la infección por SARS-CoV-2.  Los métodos de determinación de anticuerpos en suero incluyen inmunocromatografía de oro coloidal, ELISA, inmunoensayo de quimioluminiscencia, etc. Se puede usar lgM positivo en suero positivo o título de anticuerpo lgG específico en la fase de recuperación
, 4 veces mayor que en la fase aguda, como criterio de diagnóstico para sospecha  pacientes con detección negativa de ácido nucleico.  

Durante la monitorización de seguimiento, lgM es detectable 10 días después del inicio de los síntomas y lgG es detectable 12 días después del inicio de los síntomas.  

La carga viral disminuye gradualmente con el aumento de los niveles de anticuerpos en suero.

  1. Detección de indicadores de respuesta inflamatoria
 Se recomienda realizar pruebas de (proteína reactiva, procalcitonina, ferritina, • dímero, total y subpoblaciones de linfocitos, IL-4, IL-6, IL-10, TNF-a, INF-y y otros indicadores de inflamación  y el estado inmune, que puede ayudar a evaluar el progreso clínico, alertar tendencias severas y críticas, y proporcionar una base para la formulación de estrategias de tratamiento.


 La mayoría de los pacientes con C0VID-19 tienen un nivel normal de procalcitonina con niveles significativamente elevados de (proteína reactiva. Un nivel de proteína rápido y significativamente elevado 
(el nivel de proteína reactiva indica la posibilidad de infección secundaria). 

Los niveles de dímero son significativamente elevados en casos graves.  que es un factor de riesgo potencial para un pronóstico desfavorable. Los pacientes con un número total bajo de linfocitos al comienzo de la enfermedad generalmente tienen un pronóstico desfavorable. 

Los pacientes graves tienen un número progresivamente disminuido de linfocitos de sangre periférica. 

Los niveles de expresión de IL-6 y  La IL-10 en pacientes severos aumenta mucho, por lo que controlar los niveles de IL-6 e IL-10 es útil para evaluar el riesgo de progresión a una afección grave.

  1. Detección de infecciones bacterianas o micóticas secundarias
 Los pacientes graves y en estado crítico son vulnerables a infecciones bacterianas o fúngicas secundarias.  Las muestras calificadas se deben recolectar del sitio de infección para el cultivo bacteriano o fúngico.  

Si se sospecha una infección pulmonar secundaria, se debe recoger el esputo desde las profundidades de los pulmones, los aspirados traqueales, el líquido de lavado broncoalveolar y las muestras de cepillo para cultivo.  

Se debe realizar un hemocultivo oportuno en pacientes con fiebre alta.  Los hemocultivos extraídos de venosos periféricos o catéteres deben realizarse en pacientes con sospecha de sepsis que tenían un catéter permanente.  

Se recomienda que tomen el análisis de sangre Gtest y GM al menos dos veces por semana además del cultivo de hongos.

  1. seguridad del laboratorio
 Las medidas de protección de la bioseguridad deben determinarse en función de los diferentes niveles de riesgo del proceso experimental.  La protección personal debe tomarse de acuerdo con los requisitos de protección de laboratorio BSL-3 para la recolección de muestras del tracto respiratorio, detección de ácido nucleico y operaciones de cultivo de virus. 

 La protección personal de acuerdo con el requisito de protección de laboratorio BSL-2 debe llevarse a cabo para pruebas bioquímicas, inmunológicas y otras pruebas de laboratorio de rutina.  Las muestras deben transportarse en tanques y cajas de transporte especiales que cumplan con los requisitos de bioseguridad. Todos los desechos de laboratorio deben ser estrictamente esterilizados en autoclave.


Capítulo 3. Hallazgos de imágenes de pacientes con COVID-19

La imagen torácica es de gran valor en el diagnóstico de C0VID-19, el monitoreo de la eficacia terapéutica y la evaluación del alta del paciente.  Una (tomografía computarizada) TC de alta resolución es altamente preferible.  

Las radiografías de tórax portátiles son útiles para pacientes críticos que están inmóviles.  La TC para la evaluación basal de pacientes con C0VID-19 generalmente se realiza el día del ingreso, o si no se alcanza la eficacia terapéutica ideal, se puede volver a realizar después de 2 a 3 días.  Si los síntomas son estables o mejoran después del tratamiento, la tomografía computarizada del tórax se puede revisar después de 5 a 7 días. Las radiografías de tórax portátiles de rutina diarias se recomiendan para pacientes críticos.

 El C0VID-19 en la etapa inicial a menudo se presenta con sombras irregulares multifocales u opacidades en vidrio esmerilado ubicadas en la periferia pulmonar, el área subpleural y los dos lóbulos inferiores en las tomografías computarizadas del tórax.  

El eje largo de la lesión es mayormente paralelo a la pleura.  El engrosamiento de los tabiques interlobulares I y el engrosamiento intersticial intralobular, que se muestran como reticulación subpleural, es decir, un patrón de "pavimento loco", se observa en algunas opacidades de vidrio esmerilado.  

Un pequeño número de casos puede mostrar lesiones solitarias locales o lesiones nodulares / irregulares distribuidas consistentemente con bronquios con cambios periféricos en las opacidades del vidrio esmerilado.  

La progresión de la enfermedad ocurre principalmente en el transcurso de 7-10 días, con una densidad aumentada y aumentada de las lesiones en comparación con imágenes anteriores, y lesiones consolidadas con signo de broncograma aéreo.  

Los casos críticos pueden mostrar una mayor consolidación expandida, con la densidad pulmonar completa mostrando una mayor opacidad, a veces conocida como "pulmón blanco".  Una vez que se alivia la afección, las opacidades del vidrio esmerilado pueden absorberse por completo y algunas lesiones de consolidación dejarán rayas fibróticas o reticulación subpleural.  

Los pacientes con afectación lobular múltiple, especialmente aquellos con lesiones expandidas deben ser observados por exacerbación de la enfermedad.  

Aquellos con manifestaciones pulmonares CT típicas deben aislarse y someterse a pruebas continuas de ácido nucleico, incluso si la prueba de ácido nucleico de SAR-CoV-2 es negativa.




Características CT típicas de C0VID-19:
Figura 1 y Figura 2: opacidades irregulares de vidrio esmerilado;  
Figura 3: nódulos y exudación irregular;
Figura 4 y Figura 5: lesiones de consolidación multifocal;  
Figura 6: consolidación difusa, "pulmón blanco".

Capítulo 4. Aplicación de la broncoscopia en el diagnóstico y manejo de pacientes con COVID-19

La broncoscopia flexible es versátil, fácil de usar y bien tolerada en pacientes con COVID-19 ventilados mecánicamente.  Sus aplicaciones incluyen:

 (1) La recolección de muestras respiratorias del tracto respiratorio inferior (es decir, esputo, aspirado endotraqueal, lavado broncoalveolar) para SARS-CoV-2 u otros patógenos guía la selección de antimicrobianos apropiados, lo que puede conducir a beneficios clínicos.  

Nuestra experiencia indica que las muestras de las vías respiratorias inferiores tienen más probabilidades de ser positivas para SAR-CoV-2 que las muestras de las vías respiratorias superiores.

 (2) Puede usarse para la localización del sitio de sangrado, cese de la hemoptisis, esputo o eliminación de coágulos sanguíneos;  Si el sitio de sangrado se identifica por broncoscopia, la inyección local de solución salina fría, epinefrina, vasopresina o fibrina, así como el tratamiento con láser se pueden realizar a través del broncoscopio.

 (3) Asistir en el establecimiento de vías aéreas artificiales;  guiar la intubación traqueal o la traqueotomía percutánea.

 (4) Medicamentos como la infusión de alfa interferón y N-acetilcisteína pueden administrarse a través del broncoscopio.

Vistas broncoscópicas de la mucosa bronquial extensa [hiperemia, hinchazón, secreciones mucosas en la luz y esputo gelatinoso que bloquean las vías respiratorias en pacientes críticos.  

 Figura 7: Manifestaciones broncoscópicas de COVID-19: hinchazón y congestión de la mucosa bronquial;  grandes cantidades de secreciones mucosas en la luz


Capítulo 5. Diagnóstico y clasificación clínica de COVID-19

El diagnóstico temprano, el tratamiento y el aislamiento deben llevarse a cabo siempre que sea posible.  

La monitorización dinámica de la imagen pulmonar, el índice de oxigenación y los niveles de citoquinas son útiles para la identificación temprana de pacientes que pueden desarrollar casos graves y críticos.  

Un resultado positivo del ácido nucleico del SARS-CoV-2 es el estándar de oro para el diagnóstico de COVID-19.  

Sin embargo, considerando la posibilidad de falsos negativos en la detección de ácido nucleico, los casos sospechosos de manifestaciones características en tomografías computarizadas se pueden tratar como casos confirmados, incluso si la prueba de ácido nucleico es negativa.  En tales casos, se deben realizar pruebas de aislamiento y continuas de múltiples muestras.

Los criterios de diagnóstico siguen los Protocolos para el diagnóstico y tratamiento de COVID-2019.  Un caso confirmado se basa en la historia epidemiológica (incluida la transmisión por conglomerados), manifestaciones clínicas (fiebre y síntomas respiratorios), imágenes pulmonares y resultados de la detección de ácido nucleico del SARS-CoV-2 y anticuerpos específicos del suero.


 Clasificaciones clínicas:

1.Casos leves
Los síntomas clínicos son leves y no se pueden encontrar manifestaciones de neumonía en las imágenes.

2. Casos moderados
 Los pacientes tienen síntomas como fiebre y síntomas del tracto respiratorio, etc. y se pueden observar manifestaciones de neumonía en las imágenes.

 3. Casos severos
 Adultos que cumplen con cualquiera de los siguientes criterios: 
  • frecuencia respiratoria mayor o igual a 30 respiraciones / min;  
  • saturaciones de oxígeno menor o igual a 93% en estado de reposo;  
  • presión parcial arterial de oxígeno (PaO,) / concentración de oxígeno (FiO2) menor o igual a 300 mmHg.  
  • Los pacientes con> 50% de progresión de las lesiones en 24 a 48 horas en imágenes de pulmón deben tratarse como casos graves.

4. casos críticos
Cumple cualquiera de los siguientes criterios: 
  • aparición de insuficiencia respiratoria que requiere ventilación mecánica;  
  • presencia de shock;  
  • otra falla orgánica que requiere monitoreo y tratamiento en la UCI.

Los casos críticos se dividen en etapas tempranas, medias y tardías de acuerdo con el índice de oxigenación y la compliance del sistema respiratorio.

 • Etapa temprana: 100 mmHg <índice de oxigenación <150 mmHg;  compliance del sistema respiratorio mayor igual de 30 ml / cm H2O;  sin insuficiencia pulmonar. El paciente tiene una gran posibilidad de recuperación a través de antivirales, tratamiento de tormentas de las citoquinas y medidas de soporte.

• Etapa media: 60 mmHg <índice de oxigenación <100 mmHg;  30 mL / cm H2O, compliance respiratoria mayor o igual de 15 mL / cm H2O;  puede además estar complicado por otra disfunción leve o moderada de otros órganos.

 • Etapa tardía: índice de oxigenación menor o igual de 60 mmHg;  compliance respiratoria <15 ml / cm H2O; consolidación difusa de ambos pulmones que requiere el uso de ECMO;  o falla de otros órganos vitales. El riesgo de mortalidad aumenta significativamente.

Capítulo 6. Tratamiento antiviral para la eliminación oportuna de patógenos

Un tratamiento antiviral temprano puede reducir la incidencia de casos graves y críticos.  Aunque no hay evidencia clínica de medicamentos antivirales efectivos, actualmente las estrategias antivirales basadas en las características de SAR-CoV-2 se adoptan de acuerdo con los Protocolos para el diagnóstico y tratamiento de COVID-19: prevención, control, diagnóstico y manejo.

  1. Tratamiento antiviral
 En FAHZU, se aplicó lopinavir / ritonavir (2 cápsulas vía oral cada 12 horas) combinado con arbidol (200 mg vía oral cada 12h) como régimen básico. 

A partir de la experiencia de tratamiento de 49 pacientes en nuestro hospital, el tiempo promedio para lograr ácido nucleico viral negativo  la prueba por primera vez fue de 12 días (95% Cl: 8-15 días). La duración del resultado negativo de la prueba de ácido nucleico (negativo por más de 2 veces consecutivas con intervalo más o igual de 24h. fue de 13.5 días (95% Cl: 9.5  - 17.5 días).

Si el régimen básico no es efectivo, el fosfato de cloroquina se puede usar en adultos entre 18 y 65 años (peso > de 50 kg) 500 mg dos veces al día ; peso menor de 50 kg, 500 mg dos veces durante los primeros dos días, 500 mg diario por cinco días).

La nebulización por interferón se recomienda en los 
Protocolos para el tratamiento de COVID-19.  Recomendamos que se realice en salas de presión negativa en lugar de salas generales debido a la posibilidad de transmisión de aerosoles.

Darunavir / cobicistat tiene cierto grado de actividad antiviral en la prueba de supresión viral in vitro, según la experiencia de tratamiento de pacientes con SIDA, y los eventos adversos son relativamente leves.  Para los pacientes intolerantes al lopinavir / ritonavir, darunavir / cobicidas (1 tableta diaria) o favipiravir (dosis inicial de 1600 mg seguido de 600 mg3 veces al día) es una opción alternativa después de la revisión ética.  No se recomienda el uso simultáneo de tres o más medicamentos antivirales.

  1. Curso de tratamiento
El curso de tratamiento del fosfato de cloroquina no debe ser más de 7 días.  El curso del tratamiento de otros regímenes no se ha determinado y generalmente son alrededor de 2 semanas.  Los medicamentos antivirales deben suspenderse si los resultados de las pruebas de ácido nucleico de las muestras de esputo permanecen negativas por más de 3 veces.









martes, 15 de marzo de 2016

Conferencia Internacional de Consenso en Sepsis y Shock Séptico…¡¡y van tres!! (Comentarios del Original: Synger, M et al. The Third International Consensus Definitions for Sepsis and Septic Shock. JAMA, 2016; 315 (8): 801-810) - Dr. Rafael González de Castro. Unidad de Reanimación Postquirúrgica -Servicio de Anestesiología - Hospital Universitario de León.


Apenas hace unas horas que JAMA publicaba la Tercera Conferencia Internacional para las definiciones de Sepsis y Shock séptico (1) y el revuelo en las redes sociales y en el entorno de trabajo de todos los que nos dedicamos a esto, ha sido enorme….

¿Por qué tanto revuelo?


Hace tiempo que todos pensábamos en la necesidad de revisar la definición de sepsis. Desde la aparición del primer Consenso (2) allá por el comienzo de los años 90 (“¡¡del pasado siglo!!”…como dicen los compañeros más jóvenes), los criterios de respuesta inflamatoria sistémica (SIRS) que nos permitían diagnosticar la sepsis ante un foco infeccioso (ni siquiera hacía falta la confirmación de éste) fueron criticados por su falta de especificidad. Quizá la “puntilla” fue puesta por el artículo del grupo de la Dra. Kaukonen et al. en The New England Journal of Medicine (3) que ponía de manifiesto que, además, adolecían de una sensibilidad adecuada para detectar todos los casos de una situación con mortalidad elevada (hasta uno de cada 8 casos de sepsis grave se perdía si debía cumplir con dichos criterios). A pesar del carácter retrospectivo de este estudio y de su discutida manera de identificar los “verdaderos” casos de sepsis, el tamaño muestral utilizado (revisión de más de un millón de enfermos ingresados en 172 UCIs durante un periodo de 14 años, de los cuales más de 100.000 presentaban infección con, al menos, un fallo orgánico asociado) nos podía alertar de esta situación: casi un 13% de este último grupo de enfermos tenían ausente cualquier criterio SIRS.

¿Por qué ahora?

La siguiente propuesta para mejorar el diagnóstico tardó en llegar más de 10 años, al publicarse una Segunda Conferencia de Consenso (4), en la que los propios autores alertaban de la falta de especificidad (se ampliaban los criterios diagnósticos de sepsis, pero incluían algunos tan inespecíficos como la hiperglucemia, el íleo, o la hipoxemia) y que, supuestamente, podría tener una mayor sensibilidad (punto éste que no llegó a ser demostrado).

Los intentos sucesivos, aunque con menor repercusión mediática, han ido desde la utilización de algoritmos bayesianos o probabilísticos (por ejemplo utilización de la “lógica difusa” para, de alguna manera, extender la posibilidad de diagnosticar una sepsis en ausencia de los estrictos valores de corte de los criterios SIRS), a la introducción de nuevos parámetros como la Procalcitonina (que tampoco llegó a demostrar utilidad como parámetro aislado para el diagnóstico de dicha situación), y a los intentos de determinar genotipos y fenotipos predisponentes (recordemos el esquema de clasificación PIRO). Todos ellos parecían adolecer de lo mismo: no tener un “gold standard” frente al que compararse.

El caso es que esta Tercera Conferencia llega ahora, aunque según los propios autores se comenzó a elaborar en el año 2014, en pleno debate sobre la utilidad de los clásicos criterios SIRS y con la polémica añadida acerca de si los cuadros de sepsis realmente han aumentado o si éstos se diagnostican más. Recordemos respecto a este último punto la labor de la Surviving Sepsis Campaign, ya que independientemente de la validez o no de las medidas terapéuticas recomendadas, en medio de los acontecimientos que hemos visto primero llegar y luego cambiar (el valor de la PVC como objetivo, los efectos de los coloides en este cuadro, el abandono de la Proteína C Activada recombinante….), lo que parece indudable es que nos hizo estar más pendientes de nuestros pacientes con sospecha de infección para alertarnos ante el desarrollo de un posible cuadro de sepsis.

¿Qué es nuevo?

Podríamos decir que todo. De manera muy resumida:

1-. Desaparecen los criterios SIRS de la definición de sepsis: aunque pueden seguir siendo útiles para el diagnóstico de infección, se da una menor importancia a criterios únicamente de respuesta inflamatoria ya que no necesariamente indican una respuesta alterada (y, sobre todo, amenazante para la vida de nuestros pacientes), y al descubrirse durante estos años la existencia de profundas alteraciones de la esfera “no inmumológica” como son las metabólicas, cardiovasculares u hormonales que se desencadenan durante una sepsis.

2-. Desaparece el concepto de sepsis grave, por parecer “redundante” en esta nueva situación: ahora, el diagnóstico de sepsis significa “per se” la aparición de, al menos, un fallo orgánico. Se resalta así la importancia que este hecho tiene en la mortalidad. Podríamos decir, si se permite la simplificación, que se ha elevado la categoría del actual concepto de “sepsis” al anterior de “sepsis grave”

3-. La escala SOFA, toma un papel preponderante en el nuevo diagnóstico de esta situación: el artículo acompañante de Seymour et al. (5) encuentra una mejor discriminación de mortalidad hospitalaria en los pacientes con sospecha de infección al utilizar esta escala en lugar de los criterios SIRS (esencialmente, esto es válido para aquellos pacientes ingresados en la UCI). De esta forma, una puntuación mayor o igual a 2 sobre el valor SOFA basal pasa a ser un criterio de mortalidad importante (dependiendo del estado basal del paciente, entre 2 y 25 veces más mortalidad que aquellos con un cambio de valor menor de 2 puntos en esta escala)QSOFA

4-. En relación con el anterior, un nuevo concepto (quick-SOFA o qSOFA) se apunta como útil para identificar pacientes de alto riesgo de sufrir eventos no deseados fuera del entorno de una UCI. Este concepto, extraido también del encomiable trabajo del grupo del Dr. Seymour, implica la presencia de al menos 2 de los siguientes: una alteración del nivel de conciencia (valores de CGS menores de 15), un valor de presión arterial sistólica igual o menor de 100 mmHg, y una frecuencia respiratoria superior a 21 rpm. Se introduce esta valoración como “screening” al reconocer que es más accesible (no requiere de determinaciones analíticas) que la escala SOFA y puede obtenerse sólo con la exploración clínica. A partir de ahora, la presencia de estos parámetros nos deberán poner en guardia para buscar la presencia de fallos orgánicos.

5-. La situación de shock séptico pasa a tener diferencias sustanciales. Si bien se mantiene, como anteriormente, que supone un subgrupo de pacientes sépticos con mayor mortalidad, se cambia el propio concepto: si la anterior Conferencia de Consenso describía esta situación como “un estado de fracaso circulatorio”, ahora se le da una mayor importancia a la aparición de anomalías a nivel metabólico y celular asociadas a ese fallo circulatorio (lo cual no es de extrañar viendo la importancia, las idas y venidas que han presentado durante estos años, ciertos parámetros como la lactacidemia, la SvcO2, o la diferencia venoarterial de CO2). En segundo lugar, y muy relacionado con lo anterior, para el reconocimiento clínico de dicha situación ahora se asocia la necesidad de vasopresores para mantener una PAM igual o mayor a 65 mmHg con la necesidad de valores de Lactato iguales o superiores a 2 mmol/L (18 mg(dl) a pesar de una adecuada reposición volémica. En la Conferencia de Consenso sobre shock y monitorización hemodinámica de la ESICM (6) esta asociación no era necesaria, aunque ya se establecía el punto de corte de 2 mmoL/l para su reconocimiento . En definitiva, si bien el valor de PAM nos sigue resultando familiar, ahora se “baja el dintel” de lactacidemia para reconocer esta situación (> 3 mmol/L en la Conferencia de Consenso de 2001 frente a un valor de 2 mmoL/L en este nuevo Consenso).

Partiendo de la base del extraordinario trabajo durante 18 meses de reconocidos expertos en este campo, para aportarnos una nueva definición de sepsis con un sustrato más fisiopatológico y pronóstico que el anterior sustrato inmunológico o inflamatorio, es más que probable que a los clínicos de “a pie” nos puedan seguir apareciendo dudas. Los propios autores del Consenso señalan algunas limitaciones y quizá, entre ellas, las más importantes sean la necesidad de validar de manera prospectiva para el screening la nueva propuesta de escala qSOFA y la exclusión de recomendaciones para la población pediátrica.

Pero en el día a día podemos seguir discutiendo cuál de “todas” las reposiciones volémicas aparecidas consideraremos adecuada para realizar un diagnóstico sin retrasarlo. Y nos costará algún tiempo asumir que lo que antes era sepsis ahora será “sólo infección”. Seguiremos debatiendo cuál es el papel de otros parámetros (SvcO2, Procalcitonina) para apoyar el diagnóstico y realizar el seguimiento de los diversos cuadros. Y, de forma similar a lo ocurrido con los puntos de corte de los criterios SIRS, nos seguirán existiendo dudas con pacientes que presenten frecuencia respiratoria de 20-21, o presiones sistólicas de 105 mmHg. Tendremos que seguir preguntándonos si es correcto decidir que sospechamos una infección cuando nuestros pacientes, más o menos graves, presenten valores alterados de los parámetros SOFA y/o de lactato, en lugar de ser la sospecha infecciosa la que inicie el algoritmo (como así proponen todos los Consensos hasta ahora), con el sobreabuso de terapia antibiótica que ello pueda suponer…. ¡y muchas más dudas cuando nos pongamos a ello desde ya!

Pero en definitiva, y como opinión muy personal y por tanto rechazable, creo que nos encontramos ante un prometedor horizonte: si bien todo lo nuevo no siempre es mejor (cualquiera que lleve unos años en esto, seguro que en esto sí que estará de acuerdo), entramos en una “nueva era” en el diagnóstico de esta entidad, en la que van a primar avances recientes sobre la fisiopatología y la importancia que dichos cambios tiene sobre la mortalidad. Este Consenso también deberá ser revisado en los años venideros, y tendrá que ser sometido igualmente a examen en términos de especificidad y sensibilidad. Y sobre todo, deberemos seguir trabajando para saber cuál es la mejor actitud en estos pacientes (es posible, por ejemplo, que el número de ingresos en nuestras Unidades cambie sustancialmente en uno u otro sentido, según diferentes interpretaciones), pero de nuevo nos encontramos ante un escenario de cambio que nos hará estar más vigilantes ante nuestros pacientes….¡¡¡y eso sí que es bueno, sin duda alguna!!

Bibliografía

1.- Synger, M et al. The Third International Consensus Definitions for Sepsis and Septic Shock. JAMA, 2016; 315 (8): 801-810 (WEB)

2.- Members of the American College of Chest Physicians/Society of Critical Care Medicine Consensus Conference Committee. Definitions for sepsis and organ failure and guidelines for the use of innovative therapies in sepsis. Crit Care Med 1992; 20: 864–874 (PubMed)

3.- Kaukonen, KM et al. Systemic Inflamatory Response Syndrome Criteria in Defining. Severe Sepsis. N Engl J Med 2015; 372 (17): 1629-38 (PubMed) (pdf)

4.- Levy, M.M et al. 2001 SCCM/ESICM/ACCP/ATS/SIS International Sepsis Definitions Conference. Intensive Care Med 2003; 29: 530-538 (PubMed)

5.- Seymour C.W, et al. Assesment of Clinical Criteria for Sepsis. For The Third International Consensus Definitions for Sepsis and Septic Shock (Sepsis-3). JAMA, 2016: 315(8): 762-774 (WEB)

6.- Cecconi, M. Et al. Consensus on circulatory shock and hemodynamic monitoring. Taak Force of the European Society of Intensive Care Medicine. Intensive Care Med, 2014; 40: 1795-1815 (PubMed) (pdf1) (pdf2) (epub)