Protección Covid Metanalisis

Traducción y resumen 

Por Jaime Barrios Nassi

MD Especialista en Ginecología y obstetricia

Especialista en Epidemiología 

Especialista en Gerencia de salud 

Una Revisión sistemática y Metanálisis de Distanciamiento físico, mascarillas y protección ocular para prevenir transmisión Covid 2

Physical distancing, face masks, and eye protection to

prevent person-to-person transmission of SARS-CoV-2 and COVID-19: a systematic review and meta-analysis

Derek K Chu, Elie A Akl, Stephanie Duda, Karla Solo, Sally Yaacoub, Holger J Schünemann, on behalf of the COVID-19 Systematic Urgent Review Group Effort (SURGE) study autho

June 1, 2020 https://doi.org/10.1016/ S0140-6736(20)31142-9

See Online/Comment https://doi.org/10.1016/S0140-6736(20)31183-1

Department of Health Research Methods, Evidence and Impact and Department of Medicine 

ON, Canada;

The Research Institute of St Joe’s Hamilton, Hamilton, ON, Canada (D K Chu); Department of Internal Medicine (Prof E A Akl), and Clinical Research Institute , American University of Beirut, Beirut, Lebanon; and

Michael G DeGroote Cochrane Canada and 

GRADE Centres, Hamilton, ON, Canada

Cochrane Canada and McMaster GRADE Centres, McMaster University, Hamilton, ON L8N 3Z5, Canada

Se revisaron 172 estudios (44 estudios comparativos; n = 25 697 pacientes) en COVID-19, SARS y MERS 

proporcionan la mejor evidencia disponible de que las políticas actuales de:

• distancia física de al menos 1 m están asociadas con una gran reducción en infección, 
• distancias de 2 m podrían ser más efectivas. 

Estos datos también sugieren que el 

• uso de máscaras faciales protege a las personas (tanto los trabajadores de la salud como el público en general) contra la infección por estos coronavirus, y
• la protección ocular podría conferir un beneficio adicional. 

Sin embargo, ninguna de estas intervenciones proporcionó protección completa contra la infección, y su papel óptimo podría necesitar evaluación de riesgos y varias consideraciones contextuales. 

No se identificaron ensayos aleatorios para estas intervenciones en COVID-19, SARS o MERS.

Las revisiones anteriores son limitadas porque no han proporcionado ninguna evidencia de COVID-19 o no han usado evidencia directa de otros betacoronavirus epidémicos emergentes relacionados (p. Ej., SARS y MERS) para informar los efectos de las intervenciones para reducir la pandemia actual de COVID-19 .13,19,31,78 

Los datos previos de los ensayos aleatorios son principalmente para virus respiratorios comunes como la influenza estacional, con una revisión sistemática que concluye la baja certeza de la evidencia para extrapolar estos hallazgos a COVID-19.13 Además, las síntesis previas de los ensayos controlados aleatorios disponibles no han tenido en cuenta los efectos del clúster en los análisis, lo que ha conducido

imprecisión en las estimaciones del efecto del tratamiento. 

las comparaciones entre estudios y dentro del estudio, notamos

•  un efecto mayor de los respiradores N95 o similares en comparación con otras máscaras. 

Este hallazgo es inconsistente con las conclusiones de una revisión de cuatro ensayos aleatorios, 13 en los que se sugirió una baja certeza de evidencia para un efecto no mayor. Sin embargo, en esa revisión, los IC fueron amplios, por lo que no se pudo excluir un efecto protector significativo. 

Armonizamos estos hallazgos con enfoques bayesianos, utilizando datos indirectos de ensayos aleatorios para informar estimaciones posteriores. A pesar de este paso, nuestros hallazgos continuaron apoyando las ideas no solo de que las máscaras en general están asociadas con una gran reducción en el riesgo de infección por SARS-CoV-2, SARS-CoV y MERS-CoV, sino también que 

• N95 o respiradores similares podrían estar asociado con un mayor grado de protección contra la infección viral que las máscaras médicas desechables o las máscaras de algodón reutilizables de múltiples capas (12–16 capas). 

Sin embargo, en vista de las limitaciones de estos datos, no calificamos la certeza del efecto como alta.21 

Nuestros hallazgos concuerdan con los de un ensayo aleatorio grupal que muestra un beneficio potencial del uso continuo del respirador N95 sobre las máscaras médicas contra infecciones virales estacionales. 79 

Se necesita con urgencia más investigación de alta calidad, que incluya ensayos aleatorios de la distancia física óptima y la efectividad de diferentes tipos de máscaras en la población general y para la protección de los trabajadores de la salud. 

Se registraron dos ensayos para informar mejor el uso óptimo de las mascarillas para COVID-19 (NCT04296643 [n = 576] y NCT04337541 [n = 6000]). Hasta que tales datos estén disponibles, nuestros hallazgos representan las mejores estimaciones actuales para informar el uso de mascarillas para reducir la infección por COVID-19. 

Reconocemos que existen fuertes, quizás opuestos, sentimientos sobre la formulación de políticas durante los brotes. En un punto de vista, el informe de la Comisión del SARS de 2007 declaró:

"... reconocen, como un aspecto de la seguridad de los trabajadores de salud, el principio de precaución de que una acción razonable para reducir el riesgo, como el uso de un respirador N95 ajustado, no necesita esperar certeza científica" .80

"... si no aprendemos del SARS y no hacemos que el gobierno arregle los problemas que quedan, pagaremos un precio terrible en la próxima pandemia" .81

Un punto de vista contrario es que la incertidumbre científica y las consideraciones contextuales requieren un enfoque más matizado. Si bien es un desafío, los responsables políticos deben considerar cuidadosamente estos dos puntos de vista junto con nuestros hallazgos.

Encontramos evidencia de certeza moderada de que las políticas actuales de al menos 1 m de distancia física están asociados con una gran reducción de la infección, y que distancias de 2 m son más efectivas, como se implementa en algunos países. 

También proporcionamos estimaciones para 3 m. El principal beneficio de las medidas de distanciamiento físico es prevenir la transmisión hacia adelante y, por lo tanto, reducir los resultados adversos de la infección por SARS-CoV-2. Por lo tanto, los resultados de nuestra revisión actual respaldan la implementación de una política de distanciamiento físico de al menos 1 m, de ser posible, de 2 m o  más. 

Nuestros hallazgos también proporcionan estimaciones sólidas para informar los modelos y el seguimiento de contactos utilizados para planificar y elaborar estrategias para los esfuerzos de respuesta ante una pandemia en múltiples niveles.

El uso de máscaras faciales protegía tanto a los trabajadores de la salud como a las personas de la comunidad expuestas a la infección, y los análisis frecuentistas y bayesianos prestaban apoyo para el uso de mascarillas, independientemente del entorno. Nuestros análisis no ajustados podrían, a primera vista, sugerir que el uso de máscaras faciales en el entorno comunitario sea menos efectivo que en el entorno de la atención médica, pero después de tener en cuenta el uso diferencial del respirador N95 entre los entornos de atención médica y no médica, no detectamos diferencias notables en la efectividad de uso de mascarilla. La credibilidad de la modificación del efecto en todos los entornos era, por lo tanto, baja. Usar mascarillas también era aceptable y factible. 

Los formuladores de políticas a todos los niveles deben, por lo tanto, esforzarse por abordar las implicaciones de equidad para los grupos con acceso limitado actualmente a máscaras faciales y protección para los ojos. 

Una de las preocupaciones es que el uso de mascarillas en masa podría desviar los suministros de las personas con mayor riesgo de infección.10 A los trabajadores de la salud se les pide cada vez más que racionen y reutilicen el EPP, 82,83 lo que lleva a pedidos de reutilización dirigida por el gobierno de la capacidad de fabricación para superar la escasez de máscaras84 y encontrar soluciones para el uso de máscaras por parte del público en general.84 A este respecto, algunas de las máscaras estudiadas en nuestra revisión eran máscaras reutilizables de algodón o gasa de 12-16 capas.51,54,61,75 

Por el momento, Aunque existe un consenso de que el SARS-CoV-2 se propaga principalmente a través de grandes gotas y contacto, el debate continúa sobre el papel del aerosol, 2–8,85,86, pero nuestro metanálisis proporciona evidencia (aunque de baja certeza) de que los respiradores podrían tener Un efecto protector más fuerte que las mascarillas quirúrgicas. 

La plausibilidad biológica estaría respaldada por los datos del SARS-CoV-25-8 en aerosol y los datos preclínicos que muestran la detección de ARN del coronavirus estacional en aerosoles finos durante la respiración, 87 aunque, la detección de ARN no necesariamente implica replicación y virus competente para la infección. 

Sin embargo, nuestros hallazgos sugieren que es posible que incluso en ausencia de aerosolización, los respiradores podrían ser simplemente más efectivos que las máscaras para prevenir la infección. 

En la actualidad, no hay datos para respaldar virus viables en el aire fuera de los procedimientos de generación de aerosoles de los estudios hospitalarios disponibles. 

Otros factores, como los eventos de superdifusión, el subtipo de la configuración de la atención médica (p. Ej., Sala de emergencias, unidad de cuidados intensivos, salas médicas, centro de diálisis), si se realizan procedimientos de aerosolización, y factores ambientales como la ventilación, podrían todos afectar el grado de protección que brindan las estrategias de protección personal, pero no identificamos datos sólidos para informar estos aspectos.

Los puntos fuertes de nuestra revisión incluyen el cumplimiento de los métodos de revisión sistemática completa, que incluyeron la detección dual de títulos y resúmenes respaldados por la inteligencia artificial, la evaluación de texto completo, la evaluación del riesgo de sesgo y ninguna limitación por idioma. Se incluyeron pacientes infectados con SARS-CoV-2, SARS-CoV o MERS-CoV y se buscaron datos relevantes hasta el 3 de mayo de 2020. Seguimos el enfoque GRADE16 para calificar la certeza de la evidencia.